(资料图片仅供参考)

江西工业职业技术学院的“鼠头鸭脖”事件，在江西省联合调查组介入调查后证明，学生当初吃到的，就是鼠头。

其实当事学生最初把视频发在网上的时候，普通人就能一眼认出，那是老鼠头，而不是什么鸭脖子。

现在江西找权威动物专家来验证，它是鼠头，这多少显得有点可悲。更可悲的是，这样的事实必须经省级联合调查组来权威认证，它才成为鼠头。

换句话说，调查组介入的时候，可能就有了“拨乱反正”或者“恢复真相”的决心，那时结果就已经注定：必须处理几个人，给公众一个交代，从而挽回江西的尊严。

此事的荒唐，一方面是因为事情非常小。另一方面，则在于公权力竟然动员如此多的资源，以至于要省级联合调查组出面，才让事情出现转机。

最初只要食堂承认错误道歉，就可以安抚学生。但是食堂负责人出于一种本能，进行了否认。

事情上网后，就不再是学生和食堂的矛盾，而是“围观群众”和江西工业职业技术学院的“对抗”，也是真相和权力的对抗。

学校方面很轻松就取得了“进展”：学生本人承认是自己眼花、疑神疑鬼，原来那就是鸭脖；学校组织的网络志愿者和水军也行动起来，来“引导舆论”。

正是水军暴露出一个大破绽：他们不小心暴露了自己在引导舆论，就如同当年的“八点二十分发”一样。

这也是这几年同类事件的一个标配：最初因为事情并不大，人们也不太关注，但是因为“网评员”或者“舆情管控”犯下的“低级错误”，才把事情推向热搜。

这种关注的内在动力，就是“群嘲”，也是对舆情管控的反噬，是一种内部的崩塌。“鼠头鸭脖”是这一类事件的极致形态，它让人想起“指鹿为马”这个词——可谓触痛了中国人的文化基因。

值得思考的是，为何网评员或者舆情管控总是会翻车？

网评员或者网络志愿者，人数庞大，但是发一次帖收入微薄，人们嘲笑他们是“五毛”，据说后来又降价了。而大学校园内的网评员，甚至都没有收入，而是在一种“好好表现”的情感号召下工作。

这就注定他们会像机器一样复制粘贴，发帖没有自己思考，往往还会保持队形；虽然组织者会准备几个句子或发言模版供选择，但是认真辨认还是容易看出猫腻；如果工作粗心，他们甚至会把不该发的括号内的部分一起发出。

这在本质上是因为他们都没有主体人格，而是面目模糊的工具。只有不具备主体人格，他们才能做这样的工作（昧着良心发帖），而丧失主体人格后，就注定“阴谋”早晚会暴露出来——这就是所谓“舆论引导”的悖论。

事情往往就是这样。类似鼠头还是鸭脖这种小事，往往会有极强的喜剧效果，也最容易让网评员“显出原形”。

第一个把“鼠头”说成“鸭脖”的，可能只是食堂负责人，但是这种习惯性否认，往往可以启动整个说谎流程。这个进程一旦开始，就很难终止，因为要说出真相，最需要的是“个人性格”和“责任心”，而这是系统中稀缺的——没有人把这看成是自己的事。

这件事或许可以告诉我们更多地方政治的现实。